DSH、Deepagents 与 Pi 为何走向相似的 Agent Harness 架构？

2026 年 8 月 25 日发布的论文《The Empire, Long Divided, Must Unite》对三个开放 Coding Agent Harness 做了源码级研究：LangChain deepagents、Earendil Works 的 pi，以及 DeepSeek 的 dsh。

三个项目的出发点差异很大：deepagents 倾向提供完整能力，pi 追求最小核心，DSH 强调“一切皆插件”。论文的核心发现是，它们最终趋向一组相似的中间架构。

五个趋同点

1. Agent Loop 逐渐成为基础设施

模型调用、工具执行、结果回填与下一轮判断构成循环。随着项目成熟，Loop 本身越来越标准化，差异转移到循环周围的上下文、策略和扩展层。

2. Append-only、可重放的会话记录

长期任务不能只保存最后一条消息。三个体系都朝保留事件序列、恢复状态和重放运行过程发展。DSH 的 Session Log 与 Trajectory 正体现这一方向。

3. 模型差异被隔离成数据或适配层

不同模型对 Tool Schema、思考模式、上下文限制和消息格式有不同要求。成熟 Harness 不会把这些差异散落在核心循环里，而会集中到 Provider、Adapter 或模型配置中。

4. 渐进式披露上下文

把所有文件、工具说明和历史记录一次塞进 Prompt 既昂贵也不稳定。三种 Harness 都在探索按需加载、压缩、摘要和恢复，使模型在当前步骤只看到必要信息。

5. 明确的扩展接口

deepagents 使用中间件和存储接口，pi 通过可见扩展保持小核心，DSH 用 Cordis Plugin 与配置组合能力。名称不同，但都在把定制能力从核心代码中分离。

它们仍然不同在哪里

趋同不代表产品变得相同：

• deepagents 更强调集成好的应用层能力；
• pi 更强调最小、透明和用户可见；
• DSH 更强调插件化、运行轨迹和配置级重组。

选择 Harness 时仍要看扩展成本、默认安全边界、调试工具和运行方式，而不是只数功能。

论文指出的缺口：外部可验证性

论文认为三者都没有完整解决一个问题：如何让外部观察者在不完全信任 Runtime 的情况下，验证 Agent 的执行记录没有被篡改。

Append-only 日志有助于调试，但它不自动等于防篡改证据。金融、合规、研究复现和关键基础设施可能需要签名事件、内容哈希、可验证来源和独立检查器。

对 DSH 生态的意义

这篇论文第一次把 DSH 放入跨 Harness 的源码级学术比较，而不是只把它当作“DeepSeek 的 Coding Agent”。它也说明 DSH 真正可持续的优势不会只是插件数量，而是：

1. 插件接口是否稳定且容易组合；
2. Session 与 Trajectory 是否能支持长期任务和调查；
3. 模型适配是否能快速跟上不同 Provider；
4. 上下文管理是否兼顾质量、成本和恢复；
5. 是否能发展出可信的外部验证机制。

对开发者的实践建议

• 比较 Agent 时公开模型、Harness、插件组合与准确版本。
• 把会话恢复和上下文压缩纳入回归测试。
• 不要让 Provider 特例侵入业务 Agent 的核心逻辑。
• 为插件定义清晰的权限、生命周期和可观测接口。
• 对高风险工作流，区分“日志存在”和“证据可验证”。

相关阅读

• JIT-Agent：即时生成 Agent Harness
• DeepSeek Harness 安全与提示词注入研究
• DSH Agent Preset 与 Plugin 的区别

常见问题

这篇论文是 DeepSeek 官方研究吗？

不是。它是独立论文，对固定版本的开源代码进行比较，其中一个研究对象是 DeepSeek dsh。

架构趋同是否意味着三个 Harness 能互换？

不能。它们共享若干设计方向，但 API、插件生态、默认策略、用户界面和运行假设仍明显不同。